El acuerdo virtual de los ministros empezó al mediodía con el tratamiento de los pedidos de los jueces en primera fila del temario y terminó cerca de las 14, sin definiciones. Los cinco jueces que integran el máximo tribunal deben alcanzar al menos tres votos en un mismo sentido para emitir un fallo.
La Corte Suprema de Justicia analizó, pero no alcanzó ninguna definición sobre el caso de los tres jueces con sus traslados suspendidos, que pidieron la intervención del máximo tribunal luego de que tanto el Consejo de la Magistratura como el Senado objetaran sus cambios de fuero, decididos durante el Gobierno de Cambiemos.
El acuerdo virtual de los ministros empezó al mediodía con el tratamiento de los pedidos de los jueces en primera fila del temario y terminó cerca de las 14, sin definiciones, dijeron fuentes judiciales.
Los cinco jueces del tribunal deben alcanzar al menos tres votos en un mismo sentido para emitir un fallo que defina la suerte de los camaristas Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia y el juez Germán Castelli.
Hasta aquí, la mayor voluntad de avanzar en un sentido favorable a la demanda de los jueces fue la del presidente del máximo tribunal, Carlos Rosenkrantz, quién motorizó un “acuerdo extraordinario” para habilitar el “per saltum” de los magistrados.
Cuando la Corte concedió el salto por instancia, Rosenkrantz señaló que el planteo era admisible porque se vislumbraba un intento del Ejecutivo para revisar retroactivamente el mecanismo de designación de un número importante de jueces de la Nación.
El presidente del tribunal viene señalando que, su criterio, la revisión de traslados dispuesto por el Consejo de la Magistratura conlleva una gravedad institucional “inusitada” porque se estaría comprometiendo la “independencia” del Poder Judicial. Fuente: Telam
